Agendy ONZ wzywają do cenzurowania wypowiedzi pro-life

Agencje ONZ, działając wspólnie, twierdzą, że wypowiedzi pro-life są równoznaczne z dezinformacją i należy ich zakazać, a osoby upowszechniające te kłamstwa powinny ponosić odpowiedzialność za dopuszczanie się dezinformacji na temat aborcji.

Program Rozrodu Człowieka (HRP) popierany wspólnie przez Program ONZ ds. Rozwoju (UNDP), Fundusz Ludnościowy ONZ (UNFPA), Fundusz ONZ na rzecz Dzieci (UNICEF) Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) oraz Bank Światowy, prowadzi program badawczy pod auspicjami WHO dotyczący rozrodu człowieka. Siedziba HRP mieści się w siedzibie głównej WHO w Genewie w Szwajcarii. Jego celem jest wspieranie i koordynacja badań w skali globalnej.

Ostatnio program ten opublikował pierwszy z serii dokumentów badających wpływ dezinformacji na temat aborcji w kontekście praw człowieka. Ich analiza opiera się na ich własnym, specyficznym rozumienia zarówno dezinformacji, jak i praw człowieka. Przykładowo bez zastrzeżeń przyjmują, że dostęp do aborcji jest prawem w ramach „zdrowia seksualnego i reprodukcyjnego”, chociaż takie terminy nigdy nie zostały zdefiniowane ani przyjętego podczas jakichkolwiek międzynarodowych negocjacji.

W tym dokumencie jako źródła standardów praw człowieka cytowani są różni tzw. niezależni eksperci i komitety, którzy przedstawiają rekomendacje i opinie dotyczące traktatów dotyczących praw człowieka, chociaż nie mają żadnych uprawnień do tworzenia nowych definicji czy praw człowieka.

Dokument ten w ogóle nie wspomina o kluczowym dla omawianych zagadnień konsensusie Międzynarodowej Konferencji na temat Ludności i Rozwoju w Kairze w 1994 r., zgodnie z którym status prawny aborcji wyłącznie należy do kompetencji poszczególnych państw.

Autorzy tego nowego dokumentu definiują dezinformację jako fałszywe, niedokładne lub wprowadzające w błąd informacje przekazywane bez intencji wprowadzenia w błąd. Argumentują, że jest to szczególnie szkodliwa forma dezinformacji, która może celowo podważać ochronę praw człowieka i ograniczać dostęp do opieki zdrowotnej opartej na faktach.

Autorzy tego dokumentu cytują artykuł, w którym pojawia się twierdzenie, że błędne przekonania na temat bólu płodu były upowszechniane w powiazaniu z poglądami antyaborcyjnymi, kształtując postawy wobec dostępu do aborcji i polityki w tym zakresie.

Należy jednak zauważyć, że cytowany artykuł prezentowany pogląd na temat tego, od kiedy dzieci w okresie prenatalnym mogą po raz pierwszy odczuwać ból, opiera na obecnie cytowanym konsensusie medycznym, który po prostu nie istnieje. Natomiast uczestników ankiety, którzy popierają ograniczenia aborcji ze względu na ból odczuwany przez płód, określają mianem anty-choice, co jest wyraźnie stronnicze i obraźliwe.

W omawianym opracowaniu także wyraźnie skrytykowano amerykański program Project 2025 za utrzymywanie strategii wprowadzania dezinformacji do zarządzania federalnego poprzez zmianę uprawnień agencji oraz i przeformułowywanie przepisów w celu stygmatyzacji i delegitymizacji zdrowia seksualnego i reprodukcyjnego. Warto zauważyć, że powyższy cytat pochodzi z artykułu w feministycznym i proaborcyjnym magazynie Ms. Magazine.

Innym przykładem dezinformacji, którą przedstawiono w opracowaniu HRP, jest fakt, że kanadyjski szpital katolicki zablokował dostęp do stron internetowych placówek aborcyjnych. Umieszczono tam szeroką i bardzo krytyczną opini wobec tradycyjnych poglądów kulturowych i religijnych.

Zakłada się w nim, że niewiążące opinie ekspertów ONZ ds. praw człowieka mają pierwszeństwo przed przekonaniami religijnymi.

Autorzy opracowania piszą: Standardy praw człowieka związane z równością i niedyskryminacją są rutynowo naruszane przez dezinformację, zwłaszcza gdy stereotypy płciowe, ideologie religijne lub przekonania kulturowe są wykorzystywane do delegitymizacji praw seksualnych i reprodukcyjnych.

Innymi słowy, wszystko, co przedstawia aborcję w negatywnym świetle, jest dezinformacją.

Opracowanie HRP zawiera także kilka przykładów tego, co powszechnie jest traktowane jako dezinformacja, np. oszustwa sprzedających cudowne leki czy , ewidentnie niekompetentne osoby oferujące fałszywe porady medyczne na TikToku.

Wiarygodność autorów opracowania HRP jest podważana przez ich własne uprzedzenia ideologiczne i nadmierne poleganie na cytowaniu osób, które je podzielają. Chodzi jednak o to, aby w przyszłości wszelkie rekomendowane przez nich rozwiązania polityczne i prawne doprowadziły do tłumienia głosów pro-life i cenzurowania, a także karania za wyrażanie konserwatywnych poglądów na temat prawa do życia od poczęcia czy wyznawanej wiary i wynikających z niej zasad. Oczywiście, jeżeli zostaną wdrożone poprzez uzyskanie globalnego konsensusu, którego na razie nie ma. Widać jednak ku czemu zmierzają zwolennicy cywilizacji śmierci.

Źródło: C-Fam, wg art. dr Rebecci Oas,m opracowanie własne – 6 lutego 2026 r.